三段階審査

小山先生の三段階審査が有名になりましたが、

ちょっと気になっているのが、石川健治先生の三段階審査。

通常は、
①保護領域
　：被制約法益が、憲法の保障する基本権によっ
　て保護された領域に入るか否か
②介入－基本権制限
　：国家の行為が基本権の制約を構成していると
　言えるか
③正当化：かかる権利侵害（制約）は憲法上正当
　　　　化できるか。
　ア）形式的要件⇒法律の留保原則
　イ）実質的要件；制約目的と制約手段の正当化
　　⇒比例原則
　（適合性原則、必要性原則、狭義の必要性原則）

なのですが、石川先生は、

①国家行為の特定－権利侵害の認定
②保護範囲
　；認定された権利侵害が、憲法の権利規定の解
　釈を通じて、保護範囲の内にあるものかどうか
　が検討され、それが肯定されれば、当該権利侵
　害は「一応違憲」の帰責が国家に対して成立す
　ることになる。
　ア）権利主体論
　（法人の人権主体性論、第三者の権利の援用等）
　イ）保護範囲の画定
　ウ）保護強度の測定
③正当化自由（違憲性阻却事由）
　；帰責された違憲性を果たして阻却しうるだけ
　の正当化事由があるか否か。
　ア）正当化論証が成立するかどうか
　　→　権利が絶対的に保障されるのであれば保
　　　護範囲論証で違憲性は確定。
　　　＊　正当化論証に入るには、人権が絶対的
　　　　に保障されるわけではないこと、すなわ
　　　　ち、制約に服し得ることが出発点。した
　　　　がって、内在的制約・社会的相互関連性
　　　　・加害原理・外在的制約等についての概
　　　　説が必要。
　イ）法律の留保の要請を充足していることの論
　　証（制約を授権する法律の存在。法治行政へ
　　の議会による統制→行政作用に対する規律密
    度）
　ウ）比例原則
　　；権利侵害の実質的正当化に課される条件は、
　　過剰規制禁止法理としての比例原則をクリア
　　すること。そこでは、目的＝手段の審査構造
　　において、立法目的の正当性と利益衡量にお
　　ける均衡確保を前提に、目的と手段の合理的
　　関連性の確保、および規制の必要最小限性の
　　確保が論証されなければならない。
　　＝　☆　立法目的が正当か。憲法的正当性を
　　　　　有するか否か。
　　　＝　①　当該立法によって得られる利益と
　　　　　　失われる利益の均衡がとれているか
　　　　　②　それが正当な立法目的との間に合
　　　　　　理的な関連性のある手段であるかど
　　　　　　うか（手段は目的に適合的か＝合理
　　　　　　性ないし合理的関連性。また、得ら
　　　　　　れる利益と失われる利益の均衡がと
　　　　　　れた相当な手段であったかどうか＝
　　　　　　均衡性ないし相当性
　　　　　　　⇒過剰な規制でないかどうか）
　　　　　③　目的達成のために本当に必要な手
　　　　　　段であるかどうか（必要性ないし必
　　　　　　要最小限度性）。

石川先生の論証の型については、憲法の争点148頁以下、法学教室322号54頁以下、プロセス演習憲法(第3版)273頁以下から、分かるような、分からないような。

あと、駒村圭吾「憲法的論証における厳格審査」法学教室338号40頁以下からも推察して、上記のようにまとめられるのかな～と。

法学教室322号の論文が一番良かった。「法律の留保」違反だなんて、すっげーな～と。勉強になりました。

でも、疑問も自分の中でまだあり、しっくりこないところがあって。書こうと思ったのですがおこがましいですよネ。自分の頭の無さをさらけ出すことになるので・・・。